BACON PURO EMPIRISTA: CONSIDERAÇÕES ACERCA DA INTERPRETAÇÃO DE KARL POPPER
Resumo
A presente pesquisa objetiva discutir a leitura de Karl Popper sobre os escritos de Francis Bacon no que concerne ao método científico. Popper afirma que Bacon é um puro empirista, na medida em que o filósofo inglês sugere a indução como método seguro à ciência, e concebe as teorias científicas a partir da observação direta da natureza, ou seja, a partir da experiência. Mas será mesmo que Bacon pode ser considerado um puro empirista como afirma Popper? Na tentativa de responder a esta questão, apresentar-se-á leituras de comentadores de Bacon para que se possa contrapor às ideias de Popper. Nossa hipótese é de que a interpretação de Popper é válida, uma vez que se baseia em preceitos lógicos, porém acreditamos que sua análise desconsidera partes das obras de Bacon que fundamentam a interpretação de que este não pode ser considerado um puro empirista.
Texto completo:
PDFReferências
BACON, Francis. Novum Organum ou verdadeiras Indicações acerca da Interpretação da Natureza. São Paulo: Editora Abril Cultura, 1999.
BARRETO, José Anchieta Esmeraldo; MOREIRA, Rui Verlaine Oliveira Moreira. O Problema da Indução: O Cisne Negro Existe. Fortaleza: Edição dos Autores, 1993.
CHIBENI, S. S. O que é ciência? Texto didático. Departamento de Filosofia da Universidade Estadual de Campinas. 2004. Disponível em: . Acessado em 11 maio 2018.
OLIVA, Alberto. “A Hegemonia da Concepção Empirista de Ciência a Partir do NovumOrganon de F. Bacon”. In: OLIVEIRA, A. (Org.). Epistemologia: A Cientificidade em Questão. Campinas: Papirus, 1990. p. 11 - 33. x
POPPER, Karl. O Mito do Contexto: Em Defesa da Ciência e da Racionalidade. Lisboa: Ed. 70, 2009.
ROSSI, Paolo. Francis Bacon: da Magia à Ciência. Londrina: Eduel; Curitiba: Editora da UFPR, 2006.
ZATERKA, Luciana. “Alguns Aspectos da Filosofia da natureza de Francis Bacon”. In: A Filosofia Experimental na Inglaterra do Século XVII: Francis Bacon e Robert Boyle. São Paulo: Associação Editorial Humanitas: Fapesp, 2004.
DOI: http://dx.doi.org/10.18542/apoena.v1i1.11578
Apontamentos
- Não há apontamentos.