PROBLEMAS PRÁCTICOS DEL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EN LOS PROCESOS DE ARGUMENTACIÓN JURÍDICA DE LOS TRIBUNALES NACIONALES

Resumo

El presente texto busca analizar el control de convencionalidad postulado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos a la luz de los paradigmas de la argumentación jurídica. Si bien el control de convencionalidad ha sido una herramienta útil para la defensa de los derechos humanos, es imposible negar que la adscripción forzada a los estándares establecidos por la Corte Interamericana debilita y empobrece el razonamiento jurídico del juez. En este sentido, el trabajo busca revalorar la labor interpretativa y argumentativa del juez abandonando la idea de “boca de la ley”. A contracorriente de otras opiniones, se cuestiona la recepción acrítica de los pronunciamientos de la Corte y se propone que los jueces realicen una labor razonada y argumentada tomando en cuenta los pronunciamientos de la Corte pero sin abdicar a su independencia judicial.

Palabras clave: Control de convencionalidad. Postpositivismo. Corte Interamericana de Derechos Humanos.